前言

用户擅自截取他人的动漫形象来训练AI模型，并生成与其相似的图片，这一行为是否构成著作权侵权？AI平台方究竟是适用技术中立原则而免责，还是应与用户共同承担侵权责任？

近日，上海知识产权法院对全市首例涉AI大模型著作权侵权案作出二审判决，对上述问题进行了明确。

案情回顾

原告某文公司是《斗破苍穹》动漫中美杜莎角色形象的著作权人。

用户李某截取20余张美杜莎图片作为训练素材，在某AI平台上生成两款LoRA模型，发布销售。其他用户使用该模型，可批量生成与美杜莎实质性相似的图片。

某文公司将李某和平台一并告上法庭，索赔200余万元。

判决结果

用户李某：构成侵权，赔偿5万元。

法院认定，李某以商业使用为目的，截取素材、训练模型并发布销售，再现了原作品的独创性表达，侵犯了复制权和信息网络传播权。由于李某缺乏实质性智力投入，AI生成内容不构成“作品”，故不涉及改编权侵权。

AI平台：履行“通知-删除”义务，不担责。

平台属于网络服务提供者，设有用户协议和举报入口，收到起诉后及时下架模型，已尽到合理注意义务。法院同时指出，平台如果对明显侵权内容放任不管，仍须承担相应责任。

三条核心原则

1、用他人作品训练AI，何时侵权？

看输出，不只看输入。

本案对复制权作出了重要澄清：复制权本质上是一种“再现权”。模型训练阶段将作品转化为参数数据，不一定构成侵权；真正的判断节点在于——模型在用户指令下，是否再次生成了与权利作品实质性相似的内容。

法院特别指出，LoRA模型训练所“记住”的是一种低秩的统计压缩，而不是原图的编码。模型经过训练后通常并不能生成原图，只有在严重过拟合等极端情况下才可能“再现”原图。因此，认定侵权必须看输出物是否与原作实质性相似，而非仅看训练行为本身。

这一“结果导向”的判断标准，对权利人更为友好。

2、AI生成内容受著作权保护吗？

本案延续了上海法院的保守立场：没有自然人的实质性智力投入，不构成著作权法意义上的作品。

法院认为，AI生成的内容主要由模型权重与训练语料决定，用户仅做轻量触发的提示词，难以认定其产生了足够的表达性智力投入-2。仅凭“截取20余张图片、写几行提示词”这类基础操作，不足以形成受保护的智力成果。判决书用语是“不宜认定”而非“绝对不是”——意味着未来仍有松动空间，

但目前，仅靠“喂图+简单指令”，撑不起著作权主张。

3、平台什么情况可以免责？

法院认定平台免责的核心逻辑在于：侵权行为法的机能，在于通过过错责任弥补损害的同时分散风险，从而避免民事主体动辄得咎，妨碍经济社会的发展。

具体到本案，平台免责须同时满足：

1、技术服务性质：平台提供的是LoRA训练功能，具有实质性非侵权用途，对用户行为不具备预见和避免能力；

2、侵权不明显：“美杜莎”首先是希腊神话人物名，本案侵权尚未明显到施加一般注意力就能发现的程度；

3、及时补救：平台设置了举报机制、发布审核机制，收到起诉后及时下架模型-1-2。

如果平台对明显侵权内容放任不管（如模型名称直接包含“斗破苍穹”等权利作品名称），或通过算法推荐扩大传播，则可能被认定为有过错，须承担连带责任。

总结

本案传递的司法立场清晰：既要依法保护著作权，又要避免“结果归责”阻碍技术创新。一方面，用户侵权应当赔偿——某文公司的著作权应当受到合理保护，损害必须予以填补，所以二审维持了5万元赔偿的判定。另一方面，平台不能动辄得咎——给予从事新技术、新产业的经营者适当的行动自由，不能仅以侵害结果的发生就判令平台承担责任，而需进一步衡量过错与因果关系。

但是，法院同时明确指出，如果平台对损害的发生确有过错，仍有可能依据民法典、著作权法等相关法律规定承担损害赔偿责任。平台免责不是“免死金牌”，而是以“尽到合理注意义务”为前提。

本案只是AI著作权纠纷的一个起点。关于AI生成物的法律地位、训练数据的合理使用边界等问题，还有待立法和司法的进一步探索。

内容参考丨《中国知识产权报》：《上海首例涉AI大模型著作权侵权案二审落槌——既要保护版权，也要为AI创新留空间》

本文内容依据公开信息整理，仅作法律知识分享与交流之用，不构成北京惠诚（杭州）律师事务所或其律师就任何具体事项出具的法律意见。